De quoi nous faire bouger..

Bon j'ai trouver avec malheur, que le topic qu'on avait fait avec plein d'idée sur le forum RRs, a subit l'auto délestage...

Si vous vous souvenez, on y énoncer le fait que les chevaliers pourait avoir leur Pair, qui remplirez leurs rangs, des sortes d'écuyer personnel...qui servirais les cavalier/chevalier, et qui gonflerais les rangs dans les conflits majeurs..l'idée n'a bien entendut pas encore était suivis, je vous propose donc d'aborder le sujet, pour y creer par la suite une aplication..

J'aimerais recueillir vos avis avant de lancer un travail d'écriture..


Si je n'ai pas de réponse d'ici mercredi, je considere le projet accepter par les légistes. et je me débrouillerais pour l'écrire et le proposer au HC.

Je plussoie cette proposition, et vous fais confiance pour la rédiger.

trés bien, je rédige ça dans le courant de semaine, des indications particullieres ?

Le sujet étant déjà connu par le HC, pas de consignes particulières.

1. De leur statut.

Spoiler:

2. De leur rôle

Spoiler:

3. De la possibilité d’en acquérir

Spoiler:

Ca recoupe ce qui existe déjà de façon informelle, c'est loin d'être idiot, ça peut être efficace.

Je vous encourage donc à poster cela dans la salle du chapitre directement car je ne vois pas qu'y rajouter.

Trés bien, je poste ça.

J'ai relu la discussion qui avait eu lieu à ce sujet en salle du chapitre.

Un nom était ressorti : écuyer personnel, et je pense que ça peut le faire. En sachant que le nom du grade ne serait pas "écuyer personnel" tout court, mais plutôt "écuyer personnel du capitaine Deny" (par exemple), pour bien différencier avec les écuyers de l'ordre.

Quelques idées qui me viennent... L'écuyer personnel qui, de la même façon que l'homme d'armes, devient écuyer, pourrait avoir pour parrain son responsable : le suivi serait ainsi continu.

Ecuyer perso ou homme d'armes... qu'est-ce qui fera la différence quand on choisira d'intégrer ou non à l'ordre un postulant ? Je pense qu'il faudrait faire fusionner ces deux grades. Les votants auraient ainsi trois choix :
1) Ne pas accepter l'impétrant.
2) L'accepter en tant qu'écuyer personnel.
3) L'intégrer au rang d'écuyer.
C'est soit ça, soit on ne garde que le rang d'homme d'armes, soit les deux et ça fait trop de séparations pour des bases de l'ordre qui seront je pense mal soudées...

Je vois du "pour garder les hommes d'armes" : on peut voir s'ils sont motivés d'eux-mêmes, on peut évaluer leurs capacités, en les laissant se gérer (ou presque) dans la forteresse.
Le "pour les écuyers perso" : un encadrement est tout de suite donné, c'est un coup de pied qu'on leur donne pour voir s'ils sont prêts à s'accrocher ou non.

Au fil des lignes que j'écris, je vois du bon dans ces deux statuts... Mais le principal problème, je trouve, est d'avoir un statut représenté par deux personnes (nombre d'écuyers perso à l'heure actuelle), et un autre par treize (les HA). Cela est peut-être dû au fait que le statut d'écuyer perso ne soit pas défini/soit mal défini/soit inutile. Dans les deux premiers choix, c'est à nous de faire changer les choses, et de définir ce qui est à définir ; et j'ai du mal à dire que ça peut être le dernier choix, car l'idée des écuyers perso a du bon...

(c'est fouilli, j'ai mis un peu tout ce qui me passait par la tête... peut-être pas été clair par moments, mais pas réellement le courage de me relire à l'heure qu'il est.)

Suite aux réflexions de Benjamin, un truc m'est venu comme ça : garder les deux rangs distincts, mais le regrouper pour le vote, et laisser le choix au nouveau s'il est intégré comme HA/perso d'être écuyer perso ou HA.

On voterait donc : rien, HA/perso, écuyer.

Très honnêtement, je ne vois pas un intérêt flagrant à changer les choses... Pour moi, l'homme d'armes est le quidam moyen qui arrive et n'est pas jugé apte à être écuyer, tandis que l'écuyer personnel est plutôt celui trop jeune pour être écuyer "indépendant" ou homme d'armes, comme Zalina, par exemple. D'où le faible nombre, somme toute assez logique.

Oui, fraudrait intégrer l'idée d'âge dans le texte dans ce cas.

Je parlerais plutôt d'une idée de mâturité.

Globalement, après examen de la structure de la charte, on pourrait réduire la question à un addendum au paragraphe sur les hommes d'armes plutôt que d'alourdir inutilement le texte. Pour la maturité, je suis assez partagé... Le terme peut être mal interprété et devenir vexant. D'un autre côté, c'est vrai aussi que les personnes susceptibles d'être vexées ne sont pas nécessairement les plus intéressées par l'Ordre.

Quoi qu'on leur dise, ce sera vexant : si on dit à un jeune qu'il est trop jeune par exemple, il peut le prendre mal s'il voit quelqu'un de son âge être accepté au rang d'écuyer alors que lui n'est qu'écuyer perso...

Mais si l'on veut écarter cette notion de maturité, on peut éventuellement aller vers un 'manque d'expérience, de connaissance des choses de la vie' (ce qui équivaut en quelque sorte au manque de maturité... ou du moins à l'idée que je m'en fais - j'ai pas le Petit Robert sous la main).