[CLOS] Trois retours ?

Dernière édition par Walan le Mar 15 Jan 2019 - 8:41, édité 1 fois

(J'anticipe un peu sur les RP en considérant que ça se passe après les intronisations)

Comme vous l'avez vu par vous même, mon épouse Marie Alice est de retour.
Elle n'est en réalité pas la seule, car peu avant la cérémonie j'ai reçu aux portes Enguerrand de Lazare et Ewaële de la Boesnière. Ils sont toutefois repartis s'installer à l'auberge du bourg lorsque je leur ai appris la situation.

A savoir que :
- Ewaële était cavalière et a été exclue après six ans d'appartenance à l'ordre parmi une vague d'autres en août 1463 suite à leurs absences à une cérémonie d'adoubements. Elle était déjà portée disparue à ce moment, de mémoire. Je ne sais pas précisément pourquoi le Haut Conseil de l'époque a décidé de cette vague d'exclusions à ce moment là.
- Enguerrand et Marie Alice étaient tous deux chevalier, ils n'ont jamais été rayés de nos registres.

Les trois ont fait partie de nombreuses mobilisations et de la vie de l'ordre pendant des années avant d'être portés disparus.

Comment pensez vous que nous devons gérer ces retours ?

Quelqu'un sait où se trouve la discussion dans les archives ? Si discussion il y a eu mais selon l'annonce d'exclusion, la décision vient du HC.
Pour le reste je suis partagé pour l'instant et je n'ai pas vraiment d'idées sur comment gérer les retours de disparus de longues durées.

Depuis combien de temps étaient-ils portés disparus ?

Pour moi il n'y a pas à tergiverser, le chemin de la chevalerie n'est pas un chemin politique ou organisationnel où quand on est absent, on perd ses prérogatives et tout ce qu'il y a avec.

Ici, Errant, Cavalier, Chevalier ne sont pas des grades, mais des reconnaissances acquises et je ne vois pas pourquoi, ni comment, on pourrait les perdre autrement que par la mort ou le déshonneur.
Et l'absence, à mes yeux, n'est pas déshonorante d'autant qu'en prime, jamais le HC de l'époque ne semble s'être soucié de ces absences là. Tout comme celle de Bess qui était, accessoirement, notre GM, et dont la disparition n'a pas fait sourciller ou inquiéter grand monde.
J'ai en mémoire la disparition d'une Pivoine qui avait remuer du monde pour tenter de la retrouver coûte que coûte.
Parce qu'à l'époque, il semblerait qu'on se souciait un peu plus des uns et des autres.

Ils ont été absents ?
Et alors ?
Bess, Enguerrant et Marie-Alice n'ont rien à prouver à personne quant au mérite qu'ils ont à porter le collier.
Il en va de même pour Ewaële.

Concernant le cas de Rhuyzar c'est différent car lui, il a été déclaré mort par l'administration d'état, et malgré tout ce qu'on peut dire, nous avons des comptes à rendre à ce dernier. Donc son cas est à part.

Aussi, pour ma part, il n'y a pas à discuter plus avant, ils sont Chevaliers, elle est Cavalière, qu'on les réhabilite.
Ils sont revenus et la Licorne ne peut clairement pas se payer le luxe, en prime, de renvoyer ses anciens piliers sous prétexte qu'un jour dans leur vie, ils ont eu un coup de mou et ont eu besoin de prendre du recul et du repos.

Pour ma part je suis du même avis que Karyaan. Ils ont fait leur preuve, on sais ce qu'ils valent, contrairement à nos nouveaux membres, qui eut doivent le faire, nous prouvez qu'ils sont digne de la chevalerie.

Cela nous rappel pas la période ou nous étions Errant? Normalement durant l'Errance nous devons pas partir seul, aider son prochain, faire la renommé de l'Ordre. Cela ne nous mène pas loin de Ryes, durant une période plus ou moins longue? Pour moi si ils sont revenue c'est que leur cœur est à la Licorne. Ce sont des Licorneux dans l'âme. La Licorne les ont forgé et ils font parti des murs de la Forteresse, des fondations de notre Ordre.

Pour moi en effet on devrait les reprendre et le remettre à leur statu qu'il avait acquis avant leur absence.

Ma réponse sera la même pour Fool, Flèche, Shiska, Julios, pour ceux dont je me souviens... je sais qu'il y en a encore d'autre. Mais rien que pour certain d'entre eux cela fait longtemps que nous ne les avons pas vu.

L'Ordre à perdu beaucoup trop de membres, les recrus sont de moins en moins nombreuses. Alors si nous refusons nos anciens... Comment voulez vous redonnez vie à notre Ordre?

Guillaume lui même a des moment d'absence, normale vu son âge et pourtant nous ne le mettons pas à la porte quand il revient. Bess a été réintégré pourtant on la vois peu, elle à peut être ses raisons, cela ne change pas que je la respecte beaucoup.

Donc je vous le dit, je souhaite qu'ils récupèrent leur titre de Chevalier de l'Ordre Royal de la Licorne et que notre soeur soit rétablit comme Cavalière de l'Ordre. Je pense que cela serait dégradant pour elle de la faire passer Errant... comme ça a pu être le cas pour Rhuyzar. Si le grade de Cavalier dérange le Haut Conseil de l'Ordre je propose qu'on regarde ce qu'elle fait de près, pour l’adoubé rapidement, si elle a déjà servis l'Ordre durant 6 années, elle mérite biens cela même avec quelques années sans nouvelle donné.

Il y a deux choses différentes, ici. Hélas, sans doute. On ne peut considérer la chevalerie comme on considère un autre poste dans l'Ordre. La chevalerie, je suis Karyaan en cela, ne se perd pas, sauf dérogeance grave ou abandon volontaire. C'est quelque chose qui doit rester en vous, une dignité qu'on ne devrait pouvoir vous enlever, qu'on ne devrait pouvoir s'enlever. Les autres charges au sein de l'Ordre n'ont pas ces implications, en partie car elles ne relèvent pas de la noblesse stricto sensu, en partie car elles n'impliquent pas les mêmes choses. C'est ce qui explique que l'on puisse exclure un cavalier ou un écuyer pour manquement ou absence mais qu'une absence n'ôte pas la chevalerie. Voila pour la morale.

Pour la pratique, il y a eu un acte officiel publié par le Haut Conseil de l'époque. Par contre, je ne sais plus où ce cas a été discuté. Peut-être dans "intronisations et dégradations"... On ne peut donc considérer cette décision comme nulle et non avenue. Je ne dis pas que je ne regrette pas la situation, je la prends dans sa rigueur, simplement. Quand on rejoint le Haut Conseil, on doit assumer ses propres choix mais aussi ceux de ses pairs, passés ou présents. C'est une des choses les moins aisées à faire, les plus pénibles et douloureuses au fond, surtout quand on ne partage pas ce qui fut ou est leur avis.

J'ajouterais enfin que l'on avait, me semble, à certaines reprises déjà souligné combien la réintégration de disparus pouvait, à juste titre, poser problèmes aux plus jeunes membres de l'Ordre. Réintégrer quelqu'un d'exclu, sans autre explication, cela ne sera pas sans causer frustrations et interrogations.

Pour ma part, en conclusion, puisque Marie Alice et Enguerrand - je ne sais si un jour je me remettrai de tous ces retours... quoique... il y en aurait bien un autre qui... - sont toujours chevaliers, je considère leur cas comme comparable à celui de Bess. Ils ont tous les droits de réintégrer l'Ordre. Pour ce qui est du Haut Conseil, bien sûr, c'est toute autre chose. Quant à Ewaele, ce que je pense le plus à même de concilier notre volonté de la voir nous rejoindre - c'est le mien, je le précise au cas où cela ferait mystère - et les décisions passées serait de l'intégrer comme femme d'armes, sans demander de lettre ou autre, vu son passé en ces murs et sa présence, surtout, à Ryes. Qui pour moi vaut plus que n'importe quelle lettre ou recommandation.

Effectivement j'ai retrouvé les discussions. Il y a pas mal d'exclus parce qu'ils ont été absents à une cérémonie obligatoire et c'était écrit dans le courrier de convocation que les absents seraient exclus de l'ordre. Voila pourquoi Ewaele ne fait plus partie de l'ordre.

Ensuite attention lorsque je disais que j'étais partagé, il ne s'agit pas de remettre en cause le mérite des revenants mais c'était plutôt sur la place qu'il pourrait retrouver à leur retour. Je suis assez d'accord avec Guillaume d'ailleurs pour Marie Alice et Enguerrand. Ils sont et restent Chevalier quoiqu'il arrive mais je ne suis pas forcément pour qu'ils réintègrent le Haut Conseil directement.

Quant à Ewaele, le grade de Cavalière n'existe plus dans notre Charte donc on ne peut pas la réintégrer en tant que tel. La proposition de Guillaume semble être un bon compromis entre son retour et le respect des décisions passées du Haut Conseil.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut faire attention au message que cela peut donner aux autres membres. Toutefois, je crois qu'il y a une différence importante entre "promouvoir" quelqu'un qu'ils savent être membre mais dont ils ne voient pas la présence ; et redonner un rang similaire à quelqu'un après une disparition.
On est déjà prêts à leur faire "avaler" le retour à l'identique de chevaliers, et je doute qu'ils perçoivent les subtilités liées à ce statut que vient d'expliquer Guillaume. Du coup, ils pourraient aussi ne pas comprendre pourquoi ceux-ci ont droit à un traitement de faveur par rapport aux autres.

Je comprends que le Haut Conseil ait décidé d'exclure les absents à l'époque, ça me semble normal de faire régulièrement le ménage dans les effectifs. Tout comme je suis le premier à trouver normal d'exclure quelqu'un qui serait présent ailleurs mais négligerai l'ordre -je pense à Edouard par exemple, même s'il a démissionné avant-.
Mais je comprendrais aussi qu'elle décide de nous tourner définitivement le dos si on rajoute à "l'affront" de son exclusion l'"insulte" de la réintégrer "unilatéralement" comme femme d'armes, qui plus est en présentant ça comme une faveur. Parce l'un de ses premiers gestes en revenant a été de venir se présenter ici, et qu'elle voit déjà sa situation comme un déni de son long investissement passé : six ans d'investissement ici avant d'être exclue car elle avait disparu -de partout, pas juste de l'ordre- c'est plus de temps que certains des membres du Haut Conseil actuels, et je dis ça sans méchanceté aucune.

Le Haut Conseil a exclu dans le passé, mais il reste celui qui décide d'inclure dans l'ordre. Et c'est aussi lui qui décide de toutes les promotions, exception faite du passage comme écuyer qui normalement demande un vote du chapitre -vote dont on s'est dispensés pour les quatre derniers écuyers-.
Le Haut Conseil a déjà par le passé pris des décisions de promotions faisant "sauter" des rangs. Le Haut Conseil a déjà annoncé la mort de l'un de ses chevaliers, avant quelques années plus tard de le réintégrer comme errant sans même en faire une annonce dédiée -du moins je n'en ai pas retrouvée- pour expliquer quoi que ce soit, qu'il s'agisse du retour en lui-même ou du fait qu'il soit réintégré comme errant plutôt que comme chevalier.

Aussi, je ne crois pas qu'une réintégration ne respecterait pas les décisions précédentes, ou ne respecterait pas la "jurisprudence", si l'on peut dire. Il y a eu exclusion, actée et qui restera indiquée dans le dossier, mais rien n'empêche selon moi de prendre une décision combinée de réintégration/promotion dont le résultat abouti à un retour à un rang similaire. Ou disons d'errant, puisque nous n'avons plus de rang de cavalier et qu'il me semblerait compliqué de justifier l'adoubement, pour le coup.

Dans tous les cas, je crois aussi qu'il ne serait pas inintéressant de discuter directement avec Ewaele également pour connaître ses intentions et/ou lui expliquer notre décision lorsque l'on en aura pris une. Parce que sa réaction, tout comme celle d'Enguerrand, lorsque je leur ai appris l'exclusion, n'était pas particulièrement joyeuse ... Il a déjà refusé d'entrer dans la forteresse sans elle et m'a remis sa cape de la Licorne lorsqu'il a appris la nouvelle. Et j'imagine bien qu'il soit prêt à quitter l'ordre aussi par solidarité avec son épouse.

Une autre solution, enfin, serait de demander l'avis de l'ensemble du Chapitre sur ce sujet.

Je suis entièrement d'accord sur le fait que l'une des plus grandes difficultés qu'ont les Hauts Conseils qui se suivent, est de devoir assumer les décisions de leurs prédécesseurs.
Assumer oui, ne veut pas pour autant dire les cautionner et les accepter telles quelles.
J'ai toujours trouvé cela étrange qu'on exclus un membre de notre ordre qui est absent et ça, de manière définitive. Je pense qu'à l'avenir, face à une telle situation, le HC devrait retirer les accès ici, lever l'appartenance et ça, jusqu'au retour de la personne et papotage avec le HC en place.
Cela serait quand même moins violent et beaucoup moins culpabilisant.
Car l'exclusion sous entend, malgré tout, faute... hors de faute, hormis l'absence... il n'y a pas.

Venons en au rang de Cavalier.
Alors oui, il n'existe plus. Mais il n'existe plus depuis des années ce rang là. Or Boucanier et moi nous l'avons porté encore et encore jusqu'à ce que nous soyons adoubés, alors que ce rang là n'était plus présent dans la charte depuis des années.

Je me mets à la place de notre sœur... elle a eu besoin de prendre du recul. C'est son choix. Sa seule erreur fut qu'elle n'a pas averti l'ordre, et encore... doit-on lui en tenir pour autant rigueur ?
Le HC de l'époque a pris une décision que nous devons assumer, oui, mais qui est, malgré tout contestable. Devons nous nous embourber dans ce choix discutable ?
La réintégrer comme femme d'armes et qu'elle prouve que.... que quoi ?
Être homme ou femme d'arme ce n'est même pas faire parti de l'ordre réellement... on est vraiment Licorne que quand on porte le mantel anthracite.
Elle n'a pas à prouver à nouveau sa valeur, ses capacités. Encore une fois nos rangs sont une reconnaissance, pas un grade.
Elle est cavalier de la Licorne !
Elle a donné six ans de sa vie à l'Ordre.
Elle a eu besoin de faire une pause, c'est son choix, point !
Pour moi, elle doit être réintégré dans l'ordre comme Cavalière et puis c'est tout.
Si les nouveaux se posent des questions et/ou contestent, il sera de notre responsabilité de nous expliquer et de leur faire comprendre pourquoi un tel choix... pourquoi un tel respect.

Je pense de toute manière qu'il faut discuter avec chacun d'entre eux pour savoir ce qu'ils comptent faire et comment ils voient leur place au sein de l'ordre aujourd'hui.
Que Marie-Alice et Enguerrand ne rejoignent pas le HC est normal, et ils le comprendront tout à fait.
Pour faire parti du HC il faut être actif. S'ils le sont à l'avenir, alors nous rediscuterons de leur place ici.

Donc voilà mon avis...
Pour Ewaële, on la convoque, on lui explique pourquoi l'exclusion, on s'excuse d'une telle décision un peu trop irrévocable dans les termes de l'annonce, on lui demande ce qu'elle souhaite et on lui rend son statut de Cavalier.
Et si quelqu'un demande pourquoi et qu'il considère que ce n'est pas juste, et bien on lui explique, on assume et on fait en sorte que tout le monde se sente bien ici.

Assumons les choix fait oui, mais ne nous embourbons pas dans ceux-ci en disant que ce qui a été fait ne peut être défait.
Ce n'est pas aux membres du chapitre à statuer sur pareil cas, c'est à nous HC d'en prendre la responsabilité.
Si nous déchargeons sur eux ce genre de décisions compliquées, alors à quoi servons nous au final ?
Nous avons l'expérience et les connaissances pour poser un choix juste. Lancer un débat en salle du chapitre va diviser et clairement nuire à l'ensemble.

Assumons !

je n ai rien a ajouter tout a été dit

seule la mort enlève le titre de Chevalier

donc là-dessus on ne reviens plus

pour ce qui est le cas du Cavalier Ewaele comme le dit si bien le Chevalier
Karyaan ,ce titre n existait plus depuis longtemps cela n a pas empêcher
le Haut Conseil de l'époque de nous le laisser porter de nombreuses années
eh bien laissons le lui , oui ! réintégrons là elle a assez donnée par le passé
pour mériter de garder sa place c est une personne de valeur
ce serait une injustice et une insulte de la reprendre comme femme d arme

je regrette juste le coup de sang du Chevalier Lazare mais je ne suis pas censé
être au courant et puis ca prouve qu il a du caractère , d autres aussi ont eu leur coup de sang.....
mettre tout cela au chapitre risque de créer des conflits cachés qui pourraient nous exploser a la figure plus tard
donc je terminerais en disant réintégrons ces trois personnes la Licorne en sortira renforcée et la justice , notre justice en sortira glorieuse

Précisions techniques, une fois encore. Si Karyaan et Boucanier sont demeurés cavaliers c'est qu'après la réforme de la Charte supprimant cette dignité, un addendum a été rédigé pour justement régler la situation. Et il dit, je cite "Toutefois, la réforme n’a pas d’effet rétroactif. De fait, les membres du Chapitre anciennement promus au rang de cavalier continueront à jouir de cette appellation jusqu’à adoubement, dégradation ou disparition, ainsi que des pleins droits et devoirs de tout membre du Chapitre." Puisqu'il y a eu exclusion, il n'est pas possible de réintégrer qui que ce soit à ce titre.

"Assumer oui, ne veut pas pour autant dire les cautionner et les accepter telles quelles." Si, hélas ou heureusement, en fonction des situations. On peut ne pas être d'accord avec certaines d'entre elles, on ne peut revenir dessus dans le cas où elles sont parfaitement valables d'un point de vue juridique. On peut faire en sorte que les cas ne se répètent plus, et en cela l'idée d'une levée d'appartenance jusqu'au retour me semble une solution intéressante, à discuter en tout cas, et j'y suis à première vue favorable. Mais une excuse du Haut Conseil pour une décision passée ? Malgré toute l'estime que j'ai pour Ewaelle et le fait que je comprends tout à fait sa situation et sa réaction, il faut toutefois rappeler que rien dans son dossier ni dans les minutes de sa présence en ces murs ne porte la trace d'un avertissement de son départ. Je comprends, trop bien, le besoin de prendre du recul. Pour autant, dans ce cas, la moindre des choses est d'avertir. Ce qui, sauf erreur de ma part, ne fut pas le cas. La décision du Haut Conseil qui a suivi, on peut ne pas être d'accord avec, mais comment revenir dessus sans paraître fouler aux pieds le passé ?

Je sais avoir moi-même disparu trop longtemps. Mais, pour que les choses soient claires, j'aurais compris une exclusion, si celle-ci avait eu lieu en mon absence. J'aurais sans doute tempêté, ragé et j'en passe. Mais j'aurais compris.

Enfin, je suis désolé de le pointer de façon si nette, mais oui il y a une inégalité structurelle au sein de l'Ordre. Entre les chevaliers et les autres. Elle sera toujours là, je suppose, et est une des colonnes vertébrales de l'Ordre. Le chevalier atteint quelque chose qui le singularise. Ce qui va avec des obligations, mais aussi des bénéfices. Le fait de ne pouvoir perdre sa noblesse, sauf circonstances exceptionnelles, est un de ceux-là. C'est inégal ? Oui, certainement. C'est injuste ? Je ne pense pas.

Voila pour l'aspect technique des choses. Pour l'aspect humain, car il m'arrive d'avoir un cœur, une autre idée serait de considérer Ewaelle dès à présent intégrée comme femme d'armes - c'est un minimum qui me semble avoir les suffrages de tout le monde ici - en assimilant sa revenue à une lettre de candidature, ce que je suis plus qu'enclin à faire, et de passer au vote son élévation au rang d'écuyère. Cela passera par la consultation du Chapitre, certes, mais les écuyers étant "rares" pour le moment, et Marie Alice comme Bess, et potentiellement Enguerrand, ont droit de vote... Certes, le résultat sera sans doute une relative rétrogradation, de cavalière à écuyère, mais ce me semble une solution qui concilie respect des décisions passées et considération pour ce qu'elle fut parmi nous et ce qu'elle désire à nouveau être.

Si je me permets de synthétiser un peu ...

Je crois que nous sommes tous d'accord pour réintégrer Marie et Enguerrand comme chevalier mais sans les inclure dans le Haut Conseil pour le moment. Se donne-t-on un délai "d'évaluation" au terme du quel on statuera pour les ré-inclure ou reste-t-on dans un certain flou et à notre meilleur jugement ?

Pour Ewaële, nous sommes d'accord pour la réintégrer, mais pas sur le rang auquel le faire. Karyaan, Gauvin et Boucanier sont pour la réintégrer comme cavalière. Je suis plutôt pour la réintégrer comme cavalière ou, si l'on ne veut pas tordre trop notre charte, comme errante.
Guillaume et Kantin sont pour qu'elle revienne Femme d'armes, quitte à faire voter le chapitre immédiatement pour la passer écuyère.

J'ai l'impression, peut-être fausse, que nos arguments n'évoluent pas particulièrement, ni nos avis, et que l'on risque plus de se mettre à tourner en rond jusqu'à épuisement que de trouver un consensus.
Partant de là, je crois qu'on a deux possibilités : chercher à introduire des nouveaux éléments dans la discussion, par exemple en nous entretenant directement avec Ewaële pour voir ce qu'elle pense de tout ça ; ou considérer qu'il faut trancher par vote plutôt que consensus. Auquel cas je crois que la charte prévoit que les décisions du Haut Conseil se prennent avec une majorité des deux tiers.

nous connaissons tous le caractère de Ewaele ,je pense que la discussion peut être exclue
car je pense que lors de l entretien ca va bloquer et on risque de voir une porte nous
claquer au nez ou au pire du chantage.
donc moi je suis pour un vote ,Errant ou Femme d arme avec passage au rang d 'Ecuyer
tout de suite ou presque
pour le reste je pensais que le Haut Conseil était constitué d'un nombre maxi de Chevaliers

S'il y a bien une chose sur laquelle nous ne serons jamais d'accord, Grand Maître, c'est bien sur l'aspect irrévocable des décisions prises par le passé et qu'il ne faut surtout jamais remettre en question.
Le HC de l'époque a fait une erreur dans sa manière de gérer la situation en rendant l’exclusion aussi tranchante.
Est-ce un aveu de faiblesse que de l'admettre ?
Non
Par contre ça serait faire montre de peu de courage que de rester figer dans un tel choix.
Ne dit-on pas que “L’erreur est humaine. Persévérer est diabolique.” ?
En quoi cela est-il si aberrant que le HC d'aujourd'hui reconnaisse qu'il y a quelques années, une décision a été prise et de manière un peu trop cavalière ?*
Nous sommes certes des Chevaliers, mais nous ne sommes pas non plus divins au point de refuser toute imperfection dans les directions que nous avons prises par le passé et que nous prendrons à l'avenir.

La réhabiliter comme femme d'armes serait un camouflet pur et simple.
Le débat commence à tourner en rond, en effet, car chacun campe sur ses positions.
Comme le propose Walan, je pense qu'il serait intéressant de rencontrer Ewaële, d'exposer tout cela avec elle, et de voir avec elle ce qu'il en ressortira.
Il s'agit de son parcours de vie, nous avons certes une responsabilité vis à vis de l'ensemble de l'Ordre, mais elle a aussi son mot à dire, et pas qu'un peu.
Donnons lui la parole, elle le mérite pour tout ce qu'elle a donné à la Licorne.
Donnons lui la parole, nous souhaitons un Ordre mature et responsable, commençons déjà par faire confiance en nos membres en leur donnant la parole sur des sujets qui les concernent en propre.
De sa réaction, nous saurons prendre la meilleure décision.
Et si comme tu le dis, Boucanier, elle bloque, alors nous aviserons. Si vraiment la porte se claque, alors elle aura fait elle-même ce choix.
Mais ne restons pas dans une non communication, dans une non explication. Ça n'aidera en rien, je sais de quoi je parle...

Quant au HC, oui, il me semblait aussi que ce dernier avait un nombre maxi de membres.

---

* Jeu de mot pourri powaaaaaaa cheers

Tout est une question de point de vue. C'est écrit dans notre Charte : "Tout se doit de signaler à l'avance ses périodes d'absences" et "Tout manquement à ces obligations peut entraîner des sanctions allant jusqu'à la rétrogradation et le renvoi." Si Ewaele n'a pas signalé son absence et a manqué une cérémonie obligatoire, je considère que le Haut Conseil de l'époque n'a fait que respecter notre Charte, peut être de manière trop strict mais je ne trouve pas que c'est une erreur.

Mais de toute façon c'est sur la discussion n'avance pas vraiment pour l'instant. L'entretien avec Ewaële me convient aussi. Nous verrons comment pourra évoluer la situation ensuite.

Pour le HC normalement il doit être composé du GM, des Capitaines et des Lieutenant-Commandeurs, soit 7 personnes.

Concernant la composition du Haut Conseil, il me semble que jusqu'à récemment et en particulier le cas du retour de Bess, à peu près tous les chevaliers (tous les actifs qui le souhaitaient en tout cas) y avaient accès et droit d'y parler, même s'ils n'avaient pas forcément de fonction spécifique.
C'est en tout cas ce que j'avais retenu de mes premiers temps dans ces lieux et de ma lecture des archives. Par exemple, je crois me souvenir que Julios et/ou Fool intervenaient encore ponctuellement ici, même durant la période où il n'y avait officiellement que Guillaume et moi qui avions des fonctions spécifiques. Mais je me suis peut-être mépris sur l'usage en vigueur. J'imagine que Guillaume pourra nous éclairer davantage sur celui-ci si nécessaire.

La charte est un peu imprécise sur ce point, parce qu'elle précise qu'un chevalier peut être appelé au Haut Conseil, sous entendu tous les chevaliers ne le sont pas obligatoirement, mais elle ne dit pas non plus que le Haut Conseil est composé exclusivement des chevaliers avec les fonctions citées après.

Après, à nouveau pour moi il n'y a pas eut de faute du Haut Conseil précédent à exclure des absents et je comprends parfaitement cette décision, même si je suis d'accord que nous pourrions en effet trouver une solution alternative et moins "radicale" à l'avenir, donc je ne suis pas pour présenter des excuses ou admettre une erreur.
Pour autant, à nouveau, si je ne donne pas tort au conseil précédent j'estime que nous pouvons, en tant que Haut Conseil actuel et tout en restant dans les clous de la charte, effectuer une réintégration à un rang plus élevé que femme d'armes.

Bref ... souhaitez vous que l'on rencontre Ewaële à la taverne du bourg, où elle doit attendre avec Enguerrand, ou l'inviter à venir discuter plus au calme dans l'une des salles de réunion de la forteresse ?

*Acquiesce aux dires de Kantin et Walan*

- Je ne vois pas non plus en quoi cela est une erreur. Que l'on ne partage pas l'avis du Haut Conseil de l'époque, je peux l'entendre, par contre je ne vois pas d'éléments soulignant que c'est une erreur, car erreur sous-entendrait qu'il y a eu mécomportement, alors que la décision respecte scrupuleusement la charte. Que la charte évolue sur ce point, par contre, je crois que ce serait une idée judicieuse, je l'ai déjà dit. Pour faire avancer le débat, j'avoue craindre une réaction telle que prévue par Boucanier, de la part d'Ewaelle, comme d'Enguerrand au demeurant. Mais si on n'est pas capable de se mettre d'accord - car le vote ne donnerait pas de résultat, à trois contre trois selon le décompte de Walan et la dernière intervention de Boucanier - alors, autant courir le risque. On ne va pas continuer à en parler jusqu'aux funérailles de nos enfants...

Et pour ce qui est de la composition du Haut Conseil, elle est en effet de sept membres - le Grand Maistre, les deux capitaines et les quatre lieutenants-commandeurs - mais possibilité est laissée d'y inviter - pour un temps laissé à sa libre appréciation - des chevaliers pour telle ou telle raison. Cela a servi, entre autres, lorsque Marie ou moi étions Grand Escuyer de France, mais a depuis eu d'autres applications. Notez que ces membres supernuméraires ne sont pas dôtés de droit de vote.

Au temps pour moi pour le Haut Conseil donc.

Sinon, je ne suis pas sûr de comprendre ta dernière intervention Guillaume, est-ce que par courir le risque tu veux dire passer par un vote du Chapitre pour une réintégration sans en discuter avec Ewaële ? Courir le risque d'aller discuter avec elle ? Courir le risque de la réintégrer d'emblée ? Ou courir le risque qu'elle et Enguerrand claquent la porte ?

Histoire d'éclaircir un peu nos positions respectives sur plusieurs points, parce que je commence à m'y perdre un peu personnellement, je vous propose de faire une petite série de "votes", en mettant votre nom à la suite de la proposition correspondant à votre position :

Citation :: Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui :
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)

Pour la question suivante je pars du principe que nous sommes tous d'accord pour au moins la réintégrer directement comme femme d'armes.

Citation :: Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?
Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus)
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non :
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan
Non :
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui :
Non : Walan (le grade n'existe plus)
Neutre :

En espérant que je n'ai pas oublié de question, ni biaisé celles posées par ma formulation.
Les questions sont assez liées entre elles, et moi-même je suis tenté de répondre "ça dépend" à plusieurs, mais bon ... Je vous propose de commenter brièvement avec vos votes pour préciser les "ça dépend", tout en essayant de mettre quand même oui ou non.

Je n'ai pas dit que la décision de l'exclusion fut une erreur, mais bien la façon dont cela a été fait, il y a une nuance.
Bref, nul besoin d'épiloguer de toute manière.

Bref oui, ça la gonfle, comme d'hab ils comprennent que ce qu'ils ont envie de comprendre.
Prenant connaissance des propositions de Walan, elle y répondit, stoïque.

Citation :: Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui : Karyaan
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)

Citation :: Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?
Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus)
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non : Karyaan
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan
Non : Karyaan
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Karyaan
Non : Walan (le grade n'existe plus)
Neutre :

pour ma part je maintiens qu avec Ewaele ainsi que Enguerrand cela va être "c est ca ou je claque la porte "c est a dire nous reprendre comme si de rien n'était

Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui : Karyaan
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)Boucanier du meme avis que Walan et les portes de la forteresse sont épaisses en prendre une sur la gueule ca fait mal

Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?

Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus)
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non : Karyaan
Neutre :Boucanier

Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan
Non : Karyaan Boucanier
Neutre :

Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Karyaan Boucanier (nous aussi le grade n existait plus on la maintenu en l etat pour nous anciens idem pour elle et puis l appellation change quoi??
Non : Walan (le grade n'existe plus)
Neutre :

Citation :: Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui : Karyaan Kantin
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)Boucanier du meme avis que Walan et les portes de la forteresse sont épaisses en prendre une sur la gueule ca fait mal

Citation :: Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?

Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus) Kantin
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non : Karyaan
Neutre :Boucanier

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan
Non : Karyaan Boucanier Kantin
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Karyaan Boucanier (nous aussi le grade n existait plus on la maintenu en l etat pour nous anciens idem pour elle et puis l appellation change quoi??
Non : Walan (le grade n'existe plus) Kantin
Neutre :

Je voulais dire "prendre le risque qu'ils claquent la porte", Walan.

Citation :: Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui : Karyaan Kantin Guillaume
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)Boucanier du meme avis que Walan et les portes de la forteresse sont épaisses en prendre une sur la gueule ca fait mal

Citation :: Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?

Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus) Kantin Guillaume
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non : Karyaan
Neutre :Boucanier

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan
Non : Karyaan Boucanier Kantin Guillaume
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Karyaan Boucanier (nous aussi le grade n existait plus on la maintenu en l etat pour nous anciens idem pour elle et puis l appellation change quoi??
Non : Walan (le grade n'existe plus) Kantin Guillaume (le titre n'existe plus, sauf pour ceux qui l'étaient encore au moment de la dernière réforme de la charte)
Neutre :

Sujet: Re: [CLOS] Trois retours ? Jeu 1 Mar 2018 - 10:08

Si je synthétise donc et en attendant d'éventuels avis de Gauvin et Malwyn, nous partirions donc pour un entretien direct avec Ewaële, dans lequel nous lui proposerions la réintégration comme femme d'armes tout en lui indiquant que le passage comme écuyère sera immédiatement demandé via vote du chapitre.

Pour la question du rang, si j'interprète bien les votes c'est écuyère ou cavalière, mais pas dans tous les cas pas errante.

S'il n'y a pas d'objection, je vous propose que j'aille les voir à l'auberge de Ryès pour porter la proposition d'entretien direct du Haut Conseil avec Ewaële, tout en confirmant à Enguerrand que nous le considérons toujours comme l'un de nos chevaliers.

Sujet: Re: [CLOS] Trois retours ? Ven 2 Mar 2018 - 17:08

Pour ma part aucune objection ......et sans illusion !!

Sujet: Re: [CLOS] Trois retours ? Ven 2 Mar 2018 - 19:13

Toutes mes excuses, je n'avais pas vu le vote. Voici les miens:

Citation :: Fait-on un entretien préalable avec Ewaële avant toute décision ?
Oui : Karyaan Kantin Guillaume Gauvin
Non :
Neutre : Walan (ça dépend des "options" qu'on lui proposerait)Boucanier du meme avis que Walan et les portes de la forteresse sont épaisses en prendre une sur la gueule ca fait mal

Citation :: Soumet-on au vote du chapitre le passage d'Ewaële comme écuyère ou même sur sa réintégration "en général" ?

Oui, comme écuyère : Walan (mais en précisant nos intentions d'élever plus haut si le vote du chapitre est positif -et si on s'entend là dessus) Kantin Guillaume Gauvin (mais comme l'a dit Walan il serait bien qu'elle monte plus haut, sinon elle et Enguerrand partirons pour de bon je le craint)
Oui, sur l'ensemble de sa réintégration :
Non : Karyaan
Neutre :Boucanier

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme errante (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Walan Gauvin
Non : Karyaan Boucanier Kantin Guillaume
Neutre :

Citation :: Refait-on passer Ewaële comme cavalière (directement ou après vote du chapitre comme écuyère) ?
Oui : Karyaan Boucanier (nous aussi le grade n existait plus on la maintenu en l etat pour nous anciens idem pour elle et puis l appellation change quoi?? Gauvin
Non : Walan (le grade n'existe plus) Kantin Guillaume (le titre n'existe plus, sauf pour ceux qui l'étaient encore au moment de la dernière réforme de la charte)
Neutre :

Sujet: Re: [CLOS] Trois retours ? Mar 6 Mar 2018 - 11:43

Bon, je pense qu'il est temps qu'on arrive à une conclusion parce que ça traîne.

Au vu des votes, nous pouvons donc acter, avec la règle des deux tiers des voix exprimées indiquée dans la charte :
- nous faisons un entretien avec Ewaële
- nous lançons après cela un vote au chapitre pour un passage comme écuyère, en précisant toutefois nos intentions futures si nous arrivons à nous mettre d'accord sur celles-ci.

Pour les deux autres questions, je suis embêté sur la conclusion à tirer.
Il y a égalité pour le passage comme cavalière, le nœud du problème étant le fait que le rang n'existe plus.
Il y a une majorité des deux tiers contre le passage comme errante, mais cependant pour des raisons opposées parce que, si j'ai bien saisi les positions, pour deux des contre (Karyaan et Boucanier) c'est parce que errant est considéré comme "trop bas" ; et pour les deux autres (Guillaume et Kantin) c'est parce que c'est considéré comme "trop haut".

Du coup, si on suit formellement les règles de vote, on rejette autant le passage comme errante que comme cavalière et on réintègre Ewaële comme écuyère -si le Chapitre vote en ce sens-. Ce qui me semble être contradictoire avec le fait que nous étions quatre -donc deux tiers- à être prêts à la réintégrer à un rang plus haut, mais en désaccord sur le rang.

Donc on fait quoi ?